Мельников О.Н. К интерпретации сообщения Диодора Сицилийского о хронологии правления Спартокидов на Боспоре.
Мельников О.Н. К интерпретации сообщения Диодора Сицилийского о хронологии правления Спартокидов на Боспоре. Боспорские чтения Вып. X. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Актуальные проблемы. Керчь, 2009.
Известные из сочинения Диодора Сицилийского (XII.31.1; XII.36.1; XIV.93.1; XVI.31.6, 52.10; XX.22-26, 100.7) датировки правлений Спартокидов – разнятся у исследователей. Вызвано это отсутствием синхронизации дат правлений боспорских династов в доступном Диодору хронографе (или его пересказе) – с афинским летосчислением по архонтам; в восполнение чего – сицилиец использовал некую внешнюю по отношению к Боспору синхронизацию. Но отсутствие в боспорском источнике сведений о соправительстве ранних Спартокидов – привело Диодора к хронологическим нестыковкам, которые пытались исправить и он сам, и переписчики его труда – чем внесли дополнительную путаницу и разночтения в рукописи. Но особые сложности возникли у историков с рассматриваемой хронологией – вследствие найденной в 1877 г. в Пирее и датированной апрелем 346 г.(1*) псефизмы Андротиона в честь сыновей боспорского царя Левкона I – Спартока II, Перисада I и Аполлония [Schaefer 1878: 418 f.; Орешников 1884: 5-6, 10-12; Граков 1939: №3; Syll.2 206 = МИС 3]. Этот декрет свидетельствует о соправительстве сыновей Левкона I (по крайней мере, двух первых из них) в году, в котором по Диодору (XVI.52.10) царствовал один лишь Перисад I. Вместе с этим, стала ясна ложная синхронизация Диодором начала правления Спартока II при архонте Диотиме в 354/353 г., поскольку по боспорскому хронографу – Спарток II правил только 5 лет (Diod., XVI.31.6).
Пытаясь упорядочить эти данные по хронологии, исследователи долго и тщетно пытались найти объяснения к тем пунктам сочинения Диодора, в которых он мог, вероятнее всего, допустить ошибку [Яйленко 1990: 284, сл.]. Итогом таких поисков стали исследования А.А. Завойкина [1999], вынужденного заключить: «…на сегодняшний день мы не располагаем приемлемым объяснением противоречия хронологических выкладок Диодора и данных афинского декрета 347/6 г» [Завойкин 1999а: 184]. Однако одновременно с таким неутешительным выводом В.А. Анохин [1999: 180-182] предложил снять данную проблему допущением о несовпадении начальных дат правления Спартока II и его соправительства с Перисадом I. Основываясь на такой версии, В.А. Анохин [1999: 236] разработал свой вариант хронологии Спартокидов, но не избежал в нём ошибок, из-за которых его версия не стала общепризнанной – ср.: [Завойкин 2008: 93-94, прим. 7]. Сделаю попытку выявить и устранить допущенные В.А. Анохиным просчёты, согласовав реконструированную им хронологию как со сведениями Диодора, так и с иными источниками.
Начну с 310/309 года архонта Гиеромнемона, под которым Диодор (XX.22-24), повествует о последовавшей после смерти Перисада I борьбе его младшего сына Евмела со своими старшими братьями – сначала с Сатиром II, а затем и с Пританом за наследство отца. Под тем же годом Диодор (XX.25-26) рассказывает о пятилетнем с пятью месяцами правлении Евмела и о его смерти, которую, однако, уже в отдельном пассаже (XX.100.7) датирует 304/303 г. архонта Ферекла. Исследователи (в их числе и В.А. Анохин [1999: 181-182]) полагают, будто смерть Перисада I – упомянутая под годом Гиеромнемона (Diod., XX.22) – этим годом и датируется. Однако 38-ми годичное царствование Перисада I – начало, которого Диодор (XVI.52.10, XX.22) поместил в 349/348 г. архонта Каллимаха – закончилось в 312/311 г. архонта Полемона. Следовательно, Диодор в указанном пассаже (XX.22-24) придал упоминанию о смерти Перисада I не датирующее, но лишь сюжетно-смысловое значение преамбулы в фабуле о Евмеле; то есть – год Гиеромнемона Диодор привёл здесь как дату собственно власти Евмела. И в самом деле: ведь под этим годом Диодор сообщает о таком решающем событии в жизни Евмела – как установление его единоличной власти над Боспором. Этот же вывод подтверждается и тем, что 5 лет и 5 месяцев правления Евмела – связывают и год Гиеромнемона и год Ферекла, указывая на нахождение Евмела у власти с первой половины 309 по вторую половину 304 гг... Тогда правление сына Евмела – Спартока III сроком в 20 лет (2*) (Diod., XX.100.7) – состоялось от второй половины 304 по 285/284 гг (3*) .
Установив 312/311 г. архонта Полемона как дату смерти Перисада I – должно выделить на 9 месяцев правления наследовавшего ему Сатира II (Diod., XX.23), а затем и на владычество сменившего его Притана – не менее второго полугодия 311 г., весь 310 г. и не менее 2-х месяцев из начала 309 г. (до начала правления Евмела). Что составит, в общем, года полтора или немногим более того (4*), из которых не менее 8 месяцев придутся на правление Притана (5*). Откуда мы вправе полагать гибель Сатира II летом 310 г. (6*), а смерть Притана – в начале 309 г.(7*) . В расчёте 38 лет власти Перисада I – отталкиваясь назад во времени уже именно от первого полугодия 311 г. (но не от 312/311 г. – поскольку учитываем сжатость правлений Сатира II и Притана), – получаем начало его царствования с первой половины 348 г. (8*). На этот год нельзя выйти ни с какой другой указанной у Диодора даты: ни расчётом 5-ти лет власти Спартока II от ложно указанного Диодором года Диотима (9*), ни отсчётом 38 лет правления Перисада I от царствования Евмела с года архонта Гиеромнемона. Следовательно, указывая на наследование Перисадом I власти Спартока II в 349/348 г. архонта Каллимаха, Диодор (XVI.52.10) руководствовался прямой, не высчитанной посредственно синхронизацией, что и позволяет уверенно опереться на эту дату.
Теперь обратим внимание на 393/392 г. архонта Демострата I, связанный у Диодора (XIV.93.1, XVI.31.6) 40-ка годами власти Левкона I лишь с 354/353 г. архонта Диотима, – что объединяет обе эти даты в единый комплекс. Однако последняя дата как год передачи власти Спартоку II – дискредитирована упомянутым выше декретом из Пирея 346 г., а значит, под сомнением как часть комплекса, оказался и год архонта Демострата I. Но та же афинская псефизма позволяет вычислить нижний предел царствования Левкона I: отсчёт 5-ти лет правления Спартока II с 346 г. приводит к 351/350 г. архонта Теэлла, дающего расчётом 40 лет власти Левкона I – 390/389 г. архонта Демострата II – ср.: [Werner 1955: 422-423]. Последним раскладом, во-первых, реабилитируется используемый Диодором источник, указавший на год Демострата, но не уточнивший о каком Демострате – первом или втором – идёт речь: Демострата I неверно выбрал сам Диодор. Во-вторых: уже это восстановление года Демострата II заверяет предположенные предельные окончания правлений Левкона I (351/350 г.) и Спартока II (346 г.) как истинные даты смены их власти.
Перисад I принял часть власти от Спартока II, став его соправителем в первом полугодии 348 г. архонта Каллимаха, – что не противоречит Диодору в вопросе именно преемственности власти, но добавляет уточнение о соправительстве. Тем самым преодолевается (и в этом заслуга В.А. Анохина [1999: 181]) хронологическая нестыковка у исследователей, корректирующих сообщение Диодора синхронизацией начала правлений Спартока II и Перисада I.
Ниже по хронологической шкале Диодор (XII.36.1) отметил 433/432 г. архонта Апсевда как неподлежащую сомнению (т.е. независимо синхронизованную) дату смерти Спартока I с переходом власти к Селевку (10*). Эта дата позволяла Диодору вычислить окончание 40-ка летнего правления Селевка (11*) в 394/393 г. архонта Эвбулида. Однако в следующем 393/392 г. Демострата I – по другому расчёту Диодора – начал царствовать Левкон I, о котором точно было известно, что он наследовал не Селевку, но Сатиру I, правившему – согласно Патмийской рукописи труда Диодора [Анохин 1999: 180] – 44 г.. Откуда – как мог высчитать сицилиец – Сатир I должен был бы властвовать с 436/435 г. архонта Лисимаха Мирринунта; однако ж, полностью вписанного – что Диодору (XII.31.1, 36.1) было известно – в 7-ми летнее правление Спартока I. Именно из-за этих хронологических нестыковок и отсутствия сведений о соправительстве Селевка и Сатира I (12*) – Диодор умолчал как о кончине Селевка и о его преемнике, так и о дате прихода к власти Сатира I, а так же и о том – кому последний наследовал.
Мы же, отсчитав 44 года владычества Сатира I от года архонта Демострата II, получим указанный Диодором 433/432 г. смерти Спартока I при архонте Апсевде. Здесь противоречий по дате смены боспорских династов нет. Нет проблем и с вычислением конца сорокалетнего соправительства Селевка с Сатиром I – в 394/393 г. архонта Эвбулида.
Остаётся рассмотреть вопрос о закончившемся при архонте Апсевде семилетнем правлении Спартока I – что указывает на приход последнего к власти в 439/438 г. при архонте Главкине. Однако при Главкине всё ещё правили Археанактиды, уступившие Спартоку I своё место только в первом полугодии следующего 438/437 г. архонта Феодора, то есть, во второй половине 438 г.. Последнее уточнение базируется на расчёте Понтийской экспедиции Перикла как состоявшейся в 437 г. [Анохин 1999: 27-28]. Одной из целей этой экспедиции было прояснение политических и экономических отношений афинян с новой боспорской властью в лице Спартокидов [Мельников 2001: 414-431, прим. 38]. При отсчёте же с 438 г. 42-х лет власти Археанактидов – получаем начало их правления с 479 г..
Для объяснения параллельного правления в 439/438 г. последнего Археанактида и Спартока I – остаётся только два наиболее взвешенных варианта: 1) допустить в 439/438 г. ещё одно (уже четвёртое) не упоминаемое источниками Диодора соправительство (в плане географическом: европейский – азиатский Боспор, либо в разных должностных плоскостях) последнего из властвующих Археанактидов со Спартоком I; либо – 2) предположить, что свой титул верховного правителя Спарток I получил в 439/438 г. вне сферы боспорской власти, например, как один из царей фракийского племенного объединения; но этот «не боспорский» срок был внесён боспорскими историками в его общий «управленческий стаж». Более предпочтителен, однако, первый вариант, – поскольку он ближе к смысловому контексту сообщения Диодора и вполне согласуется с отмеченными тремя умолчаниями его источников о соправительстве. Более того, вариант соправительства или разделения власти именно над Боспором – вполне адекватен гипотезе о демократичности и архонтском характере верховной власти в конфедерации Археанактидов [Мельников 2003: 180-181], – и эту гипотезу, в свою очередь, подкрепляет. Можно, например, допустить, что в 439/438 г. в этой конфедерации была введена некая военная должность (ср.: [Гайдукевич 1949: 56]) – например, стратега – на которой оказался Спарток I, сместивший в следующем году последнего из властвующих Археанактидов и прибравший в свои руки их долю власти (но при исключении из неё принципов демократизма). Предшествующее исполнение Спартоком I властных полномочий до установления его единоличного правления в 438 г. – объясняет резкое – сразу же после этого события – прекращение чеканки Аполлонийского монетного союза [Мельников 2001: 414, 428, прим. 22; 2003: 179-181]: полисам уже не требовалось специального времени для прояснения политики нового правителя. В любом случае, несмотря на безусловную гипотетичность обоих предложенных вариантов, – они позволяют избежать таких крайностей, как привешивание ещё одного ярлыка ошибочности на письменный источник, позволяют не переиначивать этот источник в более т.с. правильный и приглядный вид.
Таким образом, можно уверенно утверждать, что, говоря о годах архонтов Феодора, Апсевда, Каллимаха, Гиеромнемона и Ферекла – Диодор добросовестно передал сведения синхронизующего династический хронограф документа, не несущего противоречий по длительности правления властителей Боспора. Путаница у сицилийца возникла лишь с указанием синхронизующего источника на год архонта Демострата II, вместо которого Диодор (введенный в заблуждение отсутствием сведений о соправительстве на Боспоре рассмотренного времени) выбрал год архонта Демострата I, усугубив эту ошибку вычисленным из неё годом архонта Диотима.
Ниже приведена хронология правителей Боспора, согласно сообщению Диодора, откорректированному по другим источникам.
Археанактиды (архонты торговой конфедерации [и «Аполлонийского монетного союза»] полисов Боспора) – 479 - 438 гг. до н.э. Спарток I – 439/438 - 433/432 гг. до н.э. Селевк I (сын Спартока I?) и Сатир I (сын Спартока I) – 433/432 - 394/393 гг. до н.э. Сатир I (сын Спартока I) – 433/432 - 390/389 гг. до н.э. Левкон I (и Горгипп, сыновья Сатира I) – 390/389 - 351/350 гг. до н.э. Спарток II (сын Левкона I) – 351/350 - 348 гг. до н.э. Спарток II и Перисад I (сыновья Левкона I) – 348 - 346 гг. до н.э. Перисад I (сын Левкона I) – 346 - 311 гг. до н.э. Сатир II (сын Перисада I) – 311/310 г. до н.э. Притан (сын Перисада I) – 310/309 г. до н.э. Евмел (сын Перисада I) – 309 - 304 гг. до н.э. [?]υκος и Спарток III (сыновья Евмела) – 304 - ок. 298 гг. до н.э. Спарток III (сын Евмела) – ок. 298 - 285/284 гг. до н.э.
Примечания* 1. Даты античной истории в тексте даны до н.э.. 2. Вероятно, краткий период 304 - ок. 298 гг. (измеряемый в силу нумизматических раскладов выпуском бронзовых монет типа «сатир / голова льва, осётр» [Анохин 1986: табл. 4.125], но разновидности, деградированной в художественном отношении) соправительства со Спартоком III разделял некто, окончание фрагментированного имени которого в Анапском декрете читается как «]υκος», восстанавливаемое отдельными специалистами в имя Селевка (II) [Болтунова 1964: 136 сл.; Яйленко 1990: 299-301], – но, против какового восстановления возражает С.Р. Тохтасьев [2006а: 296, прим. 12], предполагающий здесь иное имя. Из письма С.Р. Тохтасьева к автору: «Никакого Селевка в анапском декрете нет, есть только ]ykos (υκος – О.М.), ипсилон поврежден, но читается совершенно надежно, я видел сам. Другие восстановления имени не только возможны, но много более вероятны. Датировка – около 300 г. + (”-” – О.М.) 10 лет». 3. Но не в 303-283 гг. – как вычислил В.А. Анохин [1999: 182]. 4. Заметно этот срок нельзя увеличить ввиду приводимого Диодором описания, создающего впечатление об ограниченных во времени событиях между смертью Перисада I и захватом власти Евмелом. 5. Зафиксирована изготовленная при единоличном правлении Притана – клеймёная его именем черепица [Гайдукевич 1934: 310-311], дающая основание предполагать наличие у Притана некоторого мирного отрезка правления, не отягощённого напряжением династической борьбы с Евмелом. 6. А не в середине 309 г. – как думает В.А. Анохин [1999: 182]. 7. Но не осенью 309 г. – как полагает В.А. Анохин [1999: 182]. 8. Без ложной необходимости добавления «нескольких месяцев» дополнительно к «стажу» Перисада I – что вынужден сделать В.А. Анохин [1999: 181-182]. 9. Отсчёт 5 лет с 354/353 г. архонта Диотима – указывает на 350/349 г. архонта Аполлодора, – но не на 349/348 г. архонта Каллимаха, как считает В.А. Анохин [1999: 182]. 10. Утверждение В.А. Анохина [1999: 180, 182] об «искусственной синхронизации» Диодором смерти Спартока I и сменой его Селевком в 433/432 г. Апсевда – посредством яко бы отсчёта сицилийцем окончания 40-ка лет власти Селевка с 393/392 г. Демострата I – несостоятельно, поскольку такой расчёт даёт 432/431 г. архонта Пифодора. Смерть Спартока I В.А. Анохин датирует ошибочно 430 г., единственно основываясь на своём представлении о приходе этого династа к власти на Боспоре в 437 г. посредством экспедиции Перикла. Отняв от последней даты 7 лет правления Спартока I, – В.А. Анохин и получил 430 г., допустив и здесь ошибку на один год (вместо необходимого в таком расчёте 431 г.). 11. Не вижу веских оснований для принятия мнения С.Р. Тохтасьева [2006а: 296, прим. 12] о том, будто Селевк вписан у Диодора ошибочно вместо Сатира (I). 12. Во-первых, соправительство Селевка I с Сатиром I следует из сообщаемых Диодором сведений о вехах и длительности правлений этих властителей, а во-вторых – как верно указал В.А. Анохин [1999: 181] – письменные источники (Aesch., III, 171; Arist., Oec., II, II, 8; Polyaen., Strateg., V, 23) не единожды упоминают боспорских тиранов применительно к соответствующему времени во множественном числе.
ЛИТЕРАТУРА Анохин В.А. История Боспора Киммерийского. – Киев. 1999. Болтунова А.И. Проксенический декрет из Анапы и некоторые вопросы истории Боспора // ВДИ. 1964. 3. Гайдукевич В.Ф. Строительные керамические материалы Боспора. Боспорские черепицы. – ИГАИМК. 1934. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. – М.; Л.: АН СССР. 1949. Граков Б.Н. Материалы по истории Скифии в греческих надписях Балканского полуострова и Малой Азии // Вестник древней истории. 1939. 3. Завойкин А.А. Почему Диодор умолчал о кончине Селевка и воцарении Сатира, Сына Спартока // Древние государства Восточной Европы. За 1996-1997 гг. – М. 1999. Завойкин А.А. Спарток и Перисад, дети Левкона. Некоторые проблемы боспорской хронологии // ПИФК. 1999а. VIII. С. 176-190. Завойкин А.А. Заметки о войне Спартокидов за Феодосию // – Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. IX. Militaria. 2008. С. 92-100. Мельников О.H. Нимфей, скифский вождь Саммак и «измена Гилона» // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. – Симферополь. 2001. VIII. С. 410-435. Мельников О.H. Боспорская государственность VI - начала IV вв. до н.э. по данным нумизматики // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Сборник научных материалов IV Боспорских чтений. Керчь, 20-24 мая 2003 г. – Керчь. 2003. С. 174-183. Орешников А.В. Боспор Киммерийский в эпоху Спартокидов по надписям и царским монетам. К VI Археологическому съезду в Одессе. – М. 1884. С. 3-32. Тохтасьев С.Р. Новые материалы по истории койне // Индоевропейское языкознание и классическая филология – X. Материалы чтений, посвященных памяти проф. Иосифа Моисеевича Тронского. 19–21 июня 2006. – СПб. 2006а. С. 294–305. Яйленко В.П. Ольвия и Боспор в эллинистическую эпоху // Эллинизм: экономика, политика, культура. – М. 1990. Schaefer A. Athenischer Volkschluss zu Ehren der Soцne Leukons von Bosporos // RhM. 1878. Bd. 33. Werner R. Die Dunastie der Spartokiden // Historia. 1955. Bd. IV. Ht. 4.
