Примечания:
8. Однако В.А. Анохин [1986, с. 124] замечает: «К сожалению, остаются пока неизвестными монеты Тейрана 572-573 гг. с лицевым штемпелем, идентичным штемпелю монеты 563 г.». В публикации Н.А. Фроловой [1997, Табл. LXV, 13, 16, 21] искомые статеры представлены, что снимает упомянутое В.А. Анохиным затруднение.
9. Уточню, что монеты с именем Рескупорида и датой 561 г. б.э. вначале своей эмиссии чеканились тем же штемпелем л.с., что и монеты с тем же именем и датой 572 г. б.э., что допускает параллельный выпуск монет с указанными датами. И только заключительная часть монет с датой 561-го г. б.э. – чеканена всё тем же, но уже подправленным штемпелем л.с., использовавшимся и для изготовления монет 573 г. б.э., – что так же допускает параллельный выпуск соответствующих монет в 573 г. б.э..
Здесь трудно удержаться от того, чтобы не выразить недоумение и сожаление по поводу нумизматической компетенции Н.А. Фроловой, которая, неоднократно подчеркивая специализацию своих разработок и исследований, направленных именно на анализ монетных штемпелей, – рассматриваемые монеты с датой 561 г. б.э. упорно продолжает (даже после проделанных В.А. Анохиным наблюдений) датировать указанным на этих монетах годом, да ещё и критикует при этом действительно нумизматические (в данном случае) заключения В.А. Анохина, называя их «возмутительной практикой: видеть на монетах не то, что на них отчеканено» [Фролова, 1992, с. 223; она же, 1997, с. 50, 58]!
Укажу на то, что поддерживаемое некоторыми историками (например: [Болгов, 1996, с. 40] требование видеть на монетах только «то, что на них отчеканено» опускает нумизматику до чисто «описательного» уровня научных разработок XVIII - первой половины XIX вв., пригодного только для составления каталогов музейных собраний и коллекций, но далеких от полноценного нумизматического анализа. Рассматриваемые монеты Боспора могут претендовать только лишь на первое место в целом ряду случаев, когда безошибочно (запланировано) обозначенный на монетах год не соответствует действительной дате выпуска данных монет. В нумизматике же заключительного периода античного Боспора, массовые случаи безграмотных надписей – так и вовсе показывают широкую возможность ошибочного написания дат. По поводу требования «видеть на монетах только то, что на них отчеканено» – замечу, что для исследователя недостаточно только «видеть» – надо ещё и понимать увиденное. Здесь нелишне ещё раз продублировать удачную цитату, приведённую В.А. Анохиным (хотя и в случае, когда мнение самого исследователя оказалось ошибочным): «…Всякое чувственное восприятие, лишенное разума, дает лишь грубое и неточное представление о явлениях…» (Pseudo-Bacchii Introducto artis musicae, p. 101-102) [Анохин, 1999, с. 169, прим. 1].

Пожалуй, эта фраза и есть квинтэссенция всего вышесказанного.
Для нас, современных людей это обычное явление – юбилейная монета с обозначением старой даты (правда, не надо забывать, что при этом на монете ставится и новая дата!, например 1870-1970).
Но так ли это очевидно для древности? Есть ли аналоги в нумизматике античного мира? Или же это – ноу-хау Боспора?
Вы правильно отметили, «что для исследователя недостаточно только «видеть» – надо ещё и понимать увиденное». В науке в целом, и в нумизматике в частности, зачастую применябт метод «аналогий» - там-то и там то есть такой-то установленный (доказанный, предполагаемый…) факт (гипотеза, предположение), давайте попробуем применить этот факт (гипотеза, предположение) к аналогичной ситуации в другом месте.
Вот почему и интересно было бы узнать аналогии Вашего интересного предположения.

Еще раз огромное Вам спасибо, уважаемый МОН, за интересные и познавательные экскурсы в монетное дело Боспора!!!